首页>>南京律师快报
    答辩状
江苏DD律师事务所接受本案被告南京Y某某商贸有限公司的委托，指派我担任I某某诉南京Y某某商贸有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，南京Y某某商贸有限公司的代理律师，现发表如下答辩意见：
一、原告的《五线谱学习卡》不属于《中华人民共和国著作权法》所规定的作品。
1.原告的《五线谱学习卡》全部内容都来自z某某编著的《xx通用教材》一书，是对其中一些xx的摘录和简单罗列，没有原告自己的思想表达，不具有创作性www.njlawyer.cn。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果南京律师网。”我国著作权法保护的作品必须同时具备以下三个要件：一是必须属于文学、艺术和科学领域内的智力创作；二是具有独创性；三是能以有形的形式复制。我国著作权法所保护的是作品中作者具有独创性的表达，即思想或情感的表现形式，不包括作品中所反映的思想或情感本身南京律师网。原告的《五线谱学习卡》所使用的五线谱乐理符号、注释都是是已存在的，属于公知领域的知识范畴，原告对其中一些xx的摘录和简单罗列未体现原告的取舍、选择、安排、设计等创造性劳动，不具有独创性，不属于著作权法意义上的作品，不应受到著作权法保护。
2.虽然原告的《五线谱学习卡》在2019年10月进行了作品登记，但我国著作权采用自愿登记原则，登记机关对于申请登记的作品仅作形式审查，并不审查是否属于著作权法所保护的作品范畴，因此，取得著作权登记证书并不必然受我国著作权法保护，不能依据《作品登记证书》来确定原告的《五线谱学习卡》属于作品，也不能以此认定原告拥有《五线谱学习卡》的著作权南京律师网。
二、被告销售《五线谱卡》没有侵犯原告的著作权
1.原告的《五线谱学习卡》不属于著作权法意义上的作品，原告不享有《五线谱学习卡》的著作权，因此，无论被告销售的《五线谱卡》是否与原告的《五线谱学习卡》内容相同，都不构成侵权。
2.被告在2018年12月就与印刷厂家联系印制五线谱卡，原告起诉被告侵权的五线谱卡包含164张卡片，是在被告原先销售的112张五线谱卡的基础上增加内容的，两种五线谱卡包装一致，被告最早于2019年3月9日就开始销售112张的五线谱卡，原告2019年10月取得五线谱学习卡的作品登记证书，2019年12月销售，被告销售五线谱卡的时间早于原告，故不构成侵权。
三、被告的五线谱卡包装与原告的五线谱学习卡包装有很大区别，不会造成混淆，不构成不正当竞争
被告的《五线谱卡》外包装与原告的《五线谱学习卡》外包装的主要区别：
外包装正面区别：
1.英文STAVE CARDS是国籍同意词汇，被告的单词颜色从左到右分别为紫色、墨绿色、蓝色、红色、浅绿色、橙色、浅绿色、黄色、玫红色、孔雀绿，原告的单词颜色从左到由分别为浅蓝色、黄色、绿色、玫红色、浅蓝色、黄色、绿色、玫红色、浅蓝色、黄色，原告与被告包装上字母的颜色完全不同；
2.被告包装上“五线谱卡”4个字，第一个“五”字，笔画第1笔的一横，设计成了类似钢琴键盘图案，原告包装上的“五线谱学习卡”5个字，字体完全一致，两者可以很好得区分；
3.被告外包装的左下角图案设计成五线谱与流动的音符的造型，背景是大海蓝色的波浪，黄色的海上岛屿，和W某某反射的光点，右侧图案是散发光芒的太阳造型，结合整个外包装黄色的底色，寓意W某某洒在金色的沙滩和海洋上，并在海上映射出点点波光，海浪拍打在岛屿和礁石上，发出动听的音乐，右下角是被告的注册商标“玩转天下”四个字。而二原告外包装的左下角是“乐优卡”的商标，右侧图案由一些杂乱排序的音符构成，下面是白云的造型南京律师网。
原告与被告外包装的正面，无论是字母颜色、文字、图案设计和排序以及寓意都完全不一样，普通消费者可以很轻松地区分两款产品。
外包装顶部以及两个侧面区别：
被告外包装是被告的注册商标“玩转天下”四个字，原告外包装是“乐优卡”的商标，“玩转天下”与“乐优卡”无论在字体、颜色、设计排版上都完全不一样。
外包装背面区别：
被告外包装背面主体是英文“STAVE CARDS”和文字“五线谱卡”，下方包括产品的品牌“玩转天下”，以及产品材质、品名、服务热线、品牌授权商名称、及地址，背景也设计了太W某某芒的造型，并在右下角标注了被告的商标“玩转天下”南京律师网。原告外包装背面包括英文“STAVE CARDS”和文字“五线谱学习卡”，并列出了乐优卡产品系列以及委托方名称、地址、电话等信息，背景是单纯的黄色。被告与原告外包装背面的英文颜色、文字内容、大小、设计、排版均不一样，存在很明显的区别，不可能混淆。
综上，被告的外包装有独特的设计风格和寓意，除了均选择黄色的底色，其余与原告的外包装完全不一致，不构成不正当竞争。
四、即便法院认定原告的《五线谱学习卡》属于著作权法意义上的作品，该作品著作权属于原告，被告构成侵权，被告也不需要赔偿10万元
被告销售的被起诉的五线谱卡，京东店铺销量并不高，从2020年5月16日开始销售到2021年4月下架，总计销售了不到100件，总金额约7000元，且被告销售的五线谱卡与原告的包装有很大区别，正常消费者不可能将两种商品混淆，被告并没有对原告的五线谱卡销售产生太大影响，无论是给原告造成的损失还是被告自己的获利都非常少，远远没有原告诉请的10万。南京律师网。

诈骗罪辩护词 | 特许经营合同纠纷起诉状