如何认定试用期条款的无效情形？
我国法律没有明确规定试用期条款的形式，试用期可以书面或口头形式约定。对超过法律规定的期限约定的试用期条款，有人认为应该认定该条款无效，视为当事人双方没有约定试用期。
我国法律虽然没有明确规定试用期条款应该以书面形式订立，但是，《劳动法》第19条规定：“劳动合同应当以书面形式订立”，而试用期条款作为劳动合同的组成部分，势必应该以书面形式订立。对超过法律规定的期限约定的试用期条款，有人认为应该认定为超过部分无效。
《劳动合同法》第19条第3款规定：“以完成一定工作任务为期限的劳动合同或者劳动合同期限不满三个月的，不得约定试用期”。试用期需要根据劳动合同期限的长短来确定的，因此以完成一定工作任务为期限的劳动合同的期限从工作任务实际开始到任务结束，此类合同的劳动期限无法确定，因此无法约定试用期。劳动合同期限不满三个月的，不符合约定试用期的最低标准，因此，也不能约定试用期。五、试用期的劳动报酬低于约定或法定标准的，试用期无效。《劳动合同法》第20条规定：“劳动者在试用期的工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的80%，并不得低于用人单位所在地的最低工资标准”。据此，《劳动合同法》对试用期工资明确了三个限制性标准：1、不低于同岗位最低档工资；2、不低于劳动合同约定工资的80%；3、不低于当地最低工资标准。当同岗位最低档工资与劳动合同约定工资的80%，不同时，应选择有利于劳动者的标准确定工资。但是不得低当地最低工资标准。
从法社会学的角度看，口头形式约定试用期，可能会加剧用人单位利用试用期条款侵害劳动者权益的情形。一方面，试用期间，用人单位和劳动者都享有解除劳动合同的权利，而用人单位基于其强势地位，在劳动者行使解除权时，可能会否认试用期约定的存在，而劳动者则要承担相应的举证责任。这不利于劳动者权益的保护。另一方面，口头约定试用期使得试用期具有不确定性，用人单位更有可能借机反复试用，侵害劳动者利益。
